An economist’s visit to a nightclub

Living three years in Sydney now, I finally found a free weekend to make my second visit to a nightclub.

Nightclubs are weird. Both women and men spend many hours, if not days, preparing their outlook to simply impress a bunch of strangers. A guy from our company practically spent the whole evening trying to impress me with his drinking skill by indiscriminately engaging all kinds of alcohol and illustrating his past achievements with pictures.

As it turned out later, when we went to the dance floor, that guy’s act was the least weird thing that night. Men were making awkward attempts to bond and jumping around a hoping to get a woman’s attention. The funniest of all is a little tribal circle that exchange students and work colleagues tend to create. Why is it happening?

Imagine that a manager at the company wants to pick the most productive guy for a job, a girl trying to pick the most devoted admirer for a boyfriend, or even a member of an admission committee that has to pick the ablest college applicants.

An ideal solution is to rank all candidates along an important for particular context characteristic and pick the best one. Then the most hardworking gets a job, the most loving gets a girlfriend, and the smartest goes to college. The problem, however, is that such a ranking requires us to see what can’t be seen. The true level of productivity, devotion, or ableness is unobserved. Asking candidates won’t work. All of them have an incentive to lie to be selected.

The solution, however, can be found by recognizing that the most productive is likely to have the highest educational degree, the most devoted is likely to bring the biggest present on Valentine’s Day, and the smartest is likely to have the highest exam marks.

These relationships are not accidental. All three were intentionally created as a cultural truth-telling solution in contexts where knowing the observable is important, but candidates lack an incentive to reveal them truthfully.

In fact, the efficiency of a market economy is built on this truth-telling property. An economic system achieves maximum efficiency if those who value resources the most also possess them. Simply asking won’t do due to misaligned incentives; that is why we ask everyone to name a price they are comfortable to pay. A willingness to pay contains information on the importance of a good to an economics agent. That is how a resource gets an efficient allocation. But how does it relate to what is happening in the club

Dating and friendship, while being deeply important, are not very well defined. The key game-theoretical gimmick of common knowledge does not capture a belief formation process of the participants in the slightest. The alcohol messes up rationality.

But are not participants usually decide to visit the club much earlier in the week while being sober? Did they not know exactly what they were getting into and what they wanted from the club’s visit? Here is, however, one exciting way to understand this better. Check the picture at the top of the post.

Next time you go to a club, you have to realize that what you see is a version of Maasai jumping dance — a device created to reveal an unobservable to facilitate sorting on the marriage market. A man capable of jumping the highest gets a chance to distinguish himself and drastically increases the chances of marrying the most desired woman. The jump contains otherwise unobserved information about how good of a hunter a man can be. Even though participants hope to reveal an unobserved quality of a hunter, it is not about animal hunting per se.

Today Massai barely hunt to avoid unnecessary animal killing, yet the success of the member of this community is defined entirely by hunting skills. For example, to become a man, a boy needs to survive a night in a camp without a fence, which induces a non-trivial probability of being eaten by a predator. The key point is that the one who jumps the highest has the highest chance to do well in other competitions of the community, which all happened to have a common theme — hunting. Likewise, in the club, one is not interested in someone’s expensive clothes, generosity, or friendship. The interest is in those in possession of the same type of endowment that let do well in related culturally self-imposed competitions.

So even though we are not particularly fond of seeing ourselves as a tribesman who tries to jump the highest in front of the whole tribe, conceptually and behaviorally, we are. We constantly pick and are being picked. In fact, forming groups with the person with an unobserved quality is and always was essential for human and communal survival and prosperity. It is noted that the human’s capacity to play a non-zero-sum game with a large number of genetically unrelated players is unique to the animal world. Labels ‘bad’ and ‘good,’ morality, and other fictions are evolutionary hard wired into our brain as decision making short-cuts to facilitate sorting for a better group formation. When human activities were limited, the preference relation `good is better the bad’ that is uncovered by rumors was sufficient to aid beneficial welfare sorting. However, as the societies grew in size and complexity, sorting people along many other dimensions became important. Thus, humans attempted to improve upon sorting by inventing novel cultural solutions for further bolstering matching quality.

In general, however, one does not need to go to college to be smart or to church to be kinds. It is done for a show, and there is someone paying to see it. Thus, going to clubs is rational and, in fact, has a very important social role.

Science is art

Some people have an ear for music. Hm… can one have an eye for a movie, an arm for a music instrument… or a wrist for theoretical theory? Is it really about a particular organ or is it about the brain’s capacity to “listen” and “sing”? Does the brain of an artist work any different from that of a scientist?

A scientific paper is not building bridges or agricultural irrigations, its intention is not to change the world. Its sole purpose, however, to be beautiful. A beautiful proof of a theorem, an insightful outlook on a phenomenon or a clever econometric identification strategy. Conceptually and behaviorally it is indistinguishable from a poem or a painting. An idea packed into a collection of symbols. However, to unpack the symbols and to understand the true meaning of idea one needs training (one need to go through a specific type of experience).

A collection of sensations create an idea, something that is born and dies in the confines of one’s mind. Yet one can pick a metaphor to mimic the idea. A surface of a metaphor is a collection of symbols, but the creator’s hope is to communicate the idea. A metaphor can be mathematical, visual or acoustical. The amazing minds who lived centuries ago also chose to be artists. The world of today offers millions of activities to choose from, but centuries ago the menu was limited: agriculture, army, church or making selfies for the nobles (for an arbitrarily chosen collection of people who manage the resources, again, in an arbitrary way). Michelangelos of today don’t do art, they do science because they are not limited in their choice. Art is a degenerated form of science.

Using metaphors comes naturally to a human mind and mathematical family of metaphors have a lot of advantages. One could say “that guy looks like a hockey player”. If that is true, then by studying a hockey player we can understand “that guy”. A political talk show is a great demonstration of limitation of verbal reasoning. Authors change definitions, make contradictory statements and the worst of it they talk too much. The (Occam’s) principle of parsimony is hard-wired into mathematics. Verbosity in mathematics looks silly but considered a embellishment in verbal reasoning. Reasoning needs to be compact to overcome the brain’s processing limitations.

Some will be able to understand the idea from the symbols, but some will never go beyond memorizing the symbols. Religious is most often misunderstood as a collection of silly symbols. A sad outcome when sinners are fooled to believe that by observing the signs of an idea they adhere to the idea itself. Or theomachists who always fight the signs of religion, being oblivious to the concepts of faith, peace, will, patience and love (all religions exhort us to be – in the language of n player prisoners dilemma game – unconditional contributors).

A true creator perpetuates the beauty of his mind by picking metaphors that live longer than his body. He packs a dense collection of processed unobserved sensations into a something that lives on.

How to get completely nuts about the number plates

Ever since can remember myself, I was (among other weird things) summing numbers on the number plates, e.g.
274 \;\;78
gives you 1 if you do the following
2+7+4+7+8=28 \to 2+8=10 \to  1+0=1.

A weirdness comes after the observation that no matter the order you always get 1

I found a trick that brought much joy to much childhood – you can always drop a number 9, which, among many things, means you can drop all combinations
1\;8,2\;7,3\;6,4\;5

In this case, you can drop first two digits 2 and 7 straight away, then depending on your arithmetics methods you get number 1 at most two-step.

This method comes from one interesting property of numbers and there is a cool dependency between the number of digits in the numbers and a maximum possible combination to squeeze that one last digit that contains information on the original number.

An example. A plate with
9372
containes  a number 3 because you drop 9 and 7+2.
A long way would be
9+3+7+2=21 \to 2+1=3.

Kinda cool phrases

These phrases are kinda cool:

x) Fish don’t know they’re in water until they experienced air;
x) A man can do as he will but not will as he will;
x) Mathematics is a profession where you can not tell if a person is working or sleeping;
x) If you don’t read the newspaper you are uninformed; if you do read the newspaper you are misinformed;
x) All models are wrong but some are useful;
x) In god we trust the rest bring data.

About maths in economics…. hmm

Von Neumann: “As a mathematical discipline travels far from its empirical source, or still more, if it is a second or third generation only indirectly inspired by ideas coming from “reality”, it is beset with very grave dangers. It becomes more and more purely aestheticizing, more and more purely l’art pour l’art. This need not be bad, if the field is surrounded by correlated subjects, which still have closer empirical connections, or if the discipline is under the influence of men with an exceptionally well-developed taste. But there is a grave danger that the subject will develop along the line of least resistance, that the stream, so far from its source, will separate into a multitude of insignificant branches, and that the discipline will become a disorganized mass of details and complexities. In other words, at a great distance from its empirical source, or after much “abstract” inbreeding, a mathematical subject is in danger of degeneration.”(source)

Marshal: “I had a growing feeling in the later years of my work at the subject that a good mathematical theorem dealing with economic hypotheses was very unlikely to be good economics: and I went more and more on the rules — (1) Use mathematics as a shorthand language, rather than an engine of inquiry. (2) Keep to them until you have done. (3) Translate into English. (4) Then illustrate by examples that are important in real life. (5) Burn the mathematics. (6) If you can’t succeed in 4, burn 3. This last I did often.” (source)

Social dark matter

If you look at the ants you see that they are able to coordinate their actions. They navigate in the uncertainty by sharing some information amongst each other, and they do it by licking another ants’ acid (that’s kinda gross). Ants are able to share important information that can be used to coordinate their actions so that all of them become better off.

People don’t leak acid for this purpose most of the times. However, the most important exchange of information is still done by exchanging fluids. An exchange of genetic information.

But how do people are able to exchange information and coordinate their actions? They do this because of the ideas that they have in their minds. Crazy! You know that there is a table, you know that there is a glass of water. But ideas are not real, they don’t exist. Yet, they do exist and are real, but only for one species on earth.

Imagine that you are an alien that hovers above Earth and observes peoples’ actions. You would be amazed to see that somehow people manage to coordinate with each other. You’ll see someone at one part of the planet makes, idontknow, a windshield for an airplane that is assembled in another part of the planet.

But how is this possible? How is this happening that we people developed something that is real only for us and we use it to do much more than we would have done if we were alone?

The most amazing thing is that we don’t think explicitly that emotions inside us and the ideas that follow actually exist and emerged so we would be able to do more by to coming together.

Just like an and that is licking someone else’s acid doesn’t see the full picture he’s just taking one step at a time following a familiar taste.

Morals. Right. Wrong. Prices. God. Education. Marriage. Patriotism. Love. Anger. All of it a exist in us not for its own sake but for us to be able to become stronger by coordinating actions with each other.

So it means that there is an enormous collection of objects that are not actually real, don’t exist in a physical form, yet they are real for people.

In some sense ideas – from the point of view of an alien that hovers above Earth and doesn’t actually observe ideas but see the result of their existence indirectly –  is a dark matter.

This dark matter that nobody directly observes serve as the glue that keeps people together.

A good question is that who are scientists, especially social scientists, especially those who are able to actually say something meaningful. In the universe of ants, they are the ones that for some reason instead of following a familiar smell to make a step forward raise their heads and look around. In some sense, they stop being ants and they become aliens that hovers about above Earth. An advantage that they have over aliens is that they actually see what aliens can only guess exists.

Scientists create ideas and most of the scientific papers don’t do anything good; don’t build bridges, don’t treat patients, don’t grow vegetables. They just collect, create and structure ideas. And this is where an alien that hovers above Earth is the most confused.

Why would someone like an idea of a fixed point in a multidimensional space, or Nash equilibrium or a measure theory? Very little will be ever used to make a physical world any better.

Why is there so many ideas and people care about them? What does it take to come up with an idea that is useless but so beautiful that people allow those freaks who came up with it to exist in a society and even prosper?

Some theories I guess are useful. It seems like people due to their computational limitations are unable to perceive the world in its true complexity. That’s why we need theories that degenerate reality, turns something very complicated into something much more simpler. In some sense, we need theories and they exist because we are unable to process the world as it is. We can focus on one force at a time, one concept at the time. In this sense, the reality is a million theories that happen at the same time but we fail to see it.

Personally, an explanation that makes sense to me is that due to evolution human brain became a very a complicated system. A probability of a glitch in the complicated system is much higher. Most talented scientists are indeed a little bit crazy.

That’s why scientific methods are so time-consuming to learn. We never evolved to use our brains for this. We great at gossiping and calling people “bad” and stuff.

I like this post on it.

Math is the extension of common sense

What makes math? Isn’t it just common sense?

Yes. Mathematics is common sense. On some basic level, this is clear. How can you explain to someone why adding seven things to five things yields the same result as adding five things to seven? You can’t: that fact is baked into our way of thinking about combining things together. Mathematicians like to give names to the phenomena our common sense describes: instead of saying, “This thing added to that thing is the same thing as that thing added to this thing,” we say, “Addition is commutative.” Or, because we like our symbols, we write:

For any choice of a and b, a + b = b + a.

Despite the official-looking formula, we are talking about a fact instinctively understood by every child.

Multiplication is a slightly different story. The formula looks pretty similar:

For any choice of a and b, a × b = b × a.

The mind, presented with this statement, does not say “no duh” quite as instantly as it does for addition. Is it “common sense” that two sets of six things amount to the same as six sets of two?

Maybe not; but it can become common sense. Eight groups of six were the same as six groups of eight. Not because it is a rule I’d been told, but because it could not be any other way.

We tend to teach mathematics as a long list of rules. You learn them in order and you have to obey them, because if you don’t obey them you get a C-. This is not mathematics. Mathematics is the study of things that come out a certain way because there is no other way they could possibly be.

Now let’s be fair: not everything in mathematics can be made as perfectly transparent to our intuition as addition and multiplication. You can’t do calculus by common sense. But calculus is still derived from our common sense—Newton took our physical intuition about objects moving in straight lines, formalized it, and then built on top of that formal structure a universal mathematical description of motion. Once you have Newton’s theory in hand, you can apply it to problems that would make your head spin if you had no equations to help you. In the same way, we have built-in mental systems for assessing the likelihood of an uncertain outcome. But those systems are pretty weak and unreliable, especially when it comes to events of extreme rarity. That’s when we shore up our intuition with a few sturdy, well-placed theorems and techniques, and make out of it a mathematical theory of probability.

The specialized language in which mathematicians converse with each other is a magnificent tool for conveying complex ideas precisely and swiftly. But its foreignness can create among outsiders the impression of a sphere of thought totally alien to ordinary thinking. That’s exactly wrong.

Math is like an atomic-powered prosthesis that you attach to your common sense, vastly multiplying its reach and strength. Despite the power of mathematics, and despite its sometimes forbidding notation and abstraction, the actual mental work involved is little different from the way we think about more down-to-earth problems. I find it helpful to keep in mind an image of Iron Man punching a hole through a brick wall. On the one hand, the actual wall-breaking force is being supplied, not by Tony Stark’s muscles, but by a series of exquisitely synchronized servomechanisms powered by a compact beta particle generator. On the other hand, from Tony Stark’s point of view, what he is doing is punching a wall, exactly as he would without the armor. Only much, much harder.

To paraphrase Clausewitz: Mathematics is the extension of common sense by other means.

Without the rigorous structure that math provides, common sense can lead you astray. That’s what happened to the officers who wanted to armor the parts of the planes that were already strong enough. But formal mathematics without common sense—without the constant interplay between abstract reasoning and our intuitions about quantity, time, space, motion, behavior, and uncertainty—would just be a sterile exercise in rule-following and bookkeeping. In other words, math would actually be what the peevish calculus student believes it to be.

A citation from Ellenberg’s “How Not To Be Wrong…” book. Kinda liked it.

A conjecture on mating

What is dating and why do we even need it? Here is mine theory. I have not cross-referenced it with existing sciency literature, thus, it could lack originality or could be just nuts (it’s really just some random thoughts). The theory naturally follows from several observations, so I start with those. Medical science has a good understanding of how a perfect, textbook, human body looks like. In reality, a perfect body does not exist. It is just an idea that is useful to understand what is right and what is wrong with a patient. A deviation from this conceptual body can help in classification. Noteworthy is that there has been a considerable change in classifying deviation into the right and wrong. Many diseases that were classified before as a subject for a treatment, today let roll on their own.

Nature never creates perfect bodies, because it is not sure how a perfect body looks like. The process of a human creation by nature can be understood as following. Design a perfect, textbook, body and then introduce disturbances into some system of the body. The disturbances are known as mutations, and the whole process is known as evolution. Put differently, nature randomizes human bodies and then the environment trims the randomization that was not useful. It is conceptually indistinguishable from how a programmer develops a code of a program. There is a core functionality and over time the programmer introduces features and see if they make the program better. The key difference is that the programmer controls the “trimming” process. He’d know very well which feature came through testing and which require further testing because they are promising, but initial tests were not very successful. Well here is an amazingly awesome news. There is a conceptual analog of a programmer. A woman. Natur is agnostic about which features became successful and which were not. Let’s start with counterposition. If there were no women then the progress of medical science (with its moto “no pain is great”) generates this:

Ok, that might be obvious. So, having woman improves the sorting process and trims unsuccessful mutations. But how exactly? This is the best bit. The process of a woman picking a man has exactly the same characteristics as a patient picking a doctor and a firm picking a worker. When you come to see a doctor you would like him to know medical stuff more than you do. When you come to see a surgeon you would like him to make right choices during surgery when you are asleep and unavailable for consultation. The problem is that when you see a doctor you see a head, two legs, and two arms. These observables are not very useful to infer the unobserved characteristics of a person that actually matter for you. That is why you use potentially useless and silly observables as proxies for unobservables that matter.

Let me start with “a flip of a coin in the vacuum”. Imagine all people have perfect, text-book bodies, they are exactly the same. Then people can form a group to archive the economy of scale (to hunt elephants or to produce iphones or to make healthy fat well-nourished kids) with anyone. Then one does not need friends, family or anyone really. There is no need to designate anyone as special. If you feel like having a beer or sex you just talk to the next person next to you ask if he/she don’t mind and just do it. The same happens with kids, you have kids and if you need anyone to babysit you just give a kid to a next person on the street. One does not even have to go home in the same place every night. Just crush to the closest bed. This is a benchmark.

Now imagine nature intentionally introduce noise to every person. Sort of introducing random features and then the environment needs to test the feature by killing the versions that are no good. Now people are different and they possess characteristics that could be useful in the current environment or could be useless. Now it matters who is in your group. To form groups quickly our brain can classify people into a bad person (immoral people) and good person (moral person). There are even the whole institutions that people created to facilitate the sorting, reputation and even… church. The church is kinda like education, it helps to send signals about types. A religious person is an unconditional contributor (speaking a language of public goods provision game). Religious people are usually intense, so for them, it is a computational shortcut (it requires extra commentary, don’t worry about it at this point. In short, usually, people spend tons of time to sort people into bad and good and to come out as good. That’s what peoples’ brain is hardwired to do. Some of us decide not to spend too much time strategizing, but simply contribute all the time (hard working people, like productive scientists), but they expect others to contribute when it is crucial for them).

A family is a special case of a group. A man possesses some properties that are unobserved, thus a woman chooses observable as a proxy. Good physiqueis good, but it is not a sufficient indicator for skills. Money is better. Both already serve as a better proxy, they convey more information. Those observable are more likely to indicate strong providing properties of a person. A woman also wants a man to be responsive to incentives, thus, non-cognitive skill also matter. A woman wants someone who has good social skills. This approach refines the sorting process and makes it very intelligent; you could be narcoleptic, so you probably will lose a fight with a crocodile and won’t survive in a forest a day, but you still do fine as a scientist. In this manner, a narcoleptic gene still persists in the population even though it manifests in a really really weird behavior of passing out randomly during the day. It is not designated for trimming, the opposite it designated as a potential feature that might over year constitute a “perfect” text-book body.

It could be shown that if the world consisted of identical people a woman would interact with whoever is closer, thus it could be stated that the total amount of time a woman interacts with a man (in aggregate) is:

S=M \times T

S is given, it could be that interaction is needed due to a physical property of environment (a group is necessary because there are many dinosaurs or food is scarce, thus several people need to search for it to get a healthy fat kid). For the reasoning at hand is it given. M is a number of men in the social fragment. If all men are the same then a woman is indifferent, thus all stock of man is used because time per a man (T) is high. If the environment is too risky, woman are too cautious and they socialize with less and less per man, thus for given stock of men and in a given environment more and more men are designated for being trimmed.

I think that this conjecture naturally follows the idea that is advocated by any famous social scientists that ever existed (e.g. Hayek, Friedman). People have evolutionarily developed to construct social structures and they do work with fantastic efficiency. States, markets, mating all of these examples of social structures existed way before scientists had any say in it. People should interfere as less with those as possible, any interferences have to be very gentle. A woman has to be free in her choices because if she is not, then tons of terrible men are not trimmed.

Some interesting manifestations of it: ban on divorce produces massive suicide rates and violenceban on abortions produces massive criminalization

Если ты еще не потеряешь интерес к этой теме, то не забудь про эти статьи: 1, 2.

Game theory is ridiculous

Game theory is ridiculous. The first acquaintance with main “solution concepts” usually produces a question “wtf?!” in a man with a good common sense.

Good economics approximates essentials with assumptions to overcome limitations of verbal reasoning. Assumptions in game theory mostly exist to confuse readers without really saying anything that matters.

I believe those are not assumptions but conventions and the only question that a man with a good common sense should be trying to ask is “why so many individually silly things when come together say so many astonishingly amazing stories?!”

Немного о “музыке” жизни. И научных методах. Или seeing and thinking are the same thing when your eyes are closed

Человеческий глаз способен видеть достаточно узкий Спектр вещей. К примеру, человек не может различать инфракрасное излучение, инфракрасные камеры которые способны генерировать и воспринимать инфракрасный свет. Какие камеры будут видеть да, будет казаться темнотой для человеческого глаза. Но человек может преодолеть это ограничение в своем видении мира. К примеру, физический мир имеет такое измерение как время, которое идет только вперед. Ну практически у каждого из нас есть видеозаписи нашего детства. Подумайте о том что камера это некий зонт который смог зарегистрировать некие потоки информации которые существовали в прошлом. Другой пример это спектрограммы космических тел, каждый из них излучает волны и увидеть их можно только если мы создадим материалы чувствительные этим волнам. Абсолютно такой же взгляд полезен для понимания статистической работы. Очень часто какие-то базы данных чтобы провести некий статистический анализ. Другими словами, два независимых регистра систематические отслеживали какой-то объект эту информацию. Но поскольку Они смотрят в одно мето мы можем объединить эту информацию, чтобы интерпретировать ешь, чтобы присвойте её смысл. И в этом смысле “научные методы” позволяют нам увидеть не увиденное. Посмотреть в темноту. Точно также работает наш мозг он собирает информацию и интерпретирует её. Наверное здесь Было бы любопытно упомянуть интересную теорию о сознании. (an-information-integration-theory-of-consciousness). Многие нейрологи смотрят на мозг, как на системный интегратор. Человеческое тело обладает огромным количеством систем как ни одно другое живое существо на земле. Мы ощущаем температуру, мы чувствуем предметы мы слышим и видим. Но мы также испытываем эмоции, страх, стыд, радость. Наш мозг он интегрирует всю эту информацию в некое ощущение реальности. То есть наш реальность то как видит человек это лишь агрегированные ощущения от набора систем, которые способны регистрировать никую информацию. В этом смысле, интересно упомянуть боль. Боль это язык вашего тела. Это единственный способ сообщить вам что-то. Также интересно упомянуть темпераменты людей. Системный интегратор, наш мозг наше сознание. Он будет присваивать определенный веса разным системам от которых он получает информацию. Таким образом, мы можем видеть людей, которые могут быть пугливыми, или спокойными, отзывчивая или холодными. Конечно же огромное количество других вещей также определяет характер и склонности к определенным решением, такие как воспитание, генетика. Но тем не мение последнее слово всегда за вашим кавычки “системным интегратором”.

Что же все это значит? Это значит что то что мы видим, слышим, ощущаем находясь в определённом моменте времени это лишь очень маленький крошечный кусочек всего того что мы можем в принципе увидеть, если позволим нашему мозгу агрегировать информацию от гораздо большего источника регистрирующих систем.

То есть в каком-то смысле наш мозг является заложником ситуации в которой он способен агрегировать информацию и присваивать ей смысл в гораздо большем объеме чем наши сенсорные системы способны систематически собрать.

Кое-что очень любопытная нам могут подсказать люди с аутизмом. (https://www.autism.com/symptoms_sensory_overview). Эти сенсорно проворные люди присваивают чрезмерно большее или, напротив, меньше значения определённым сенсорным системам. Они позволяют нам понять как наш “системный интегратор” будет себя вести если мы будем играться с его параметрами. Другими словами, мы можем понять лучше понять внутреннюю работу нашего “системного интегратора” доводя параметры до предела. Это упражнение очень схоже тому когда математик анализирует поведение функции отправлая некоторые переменные в бесконечность. И что же любопытного нам открывают сенсорно проворные люди?

Наш системный интеграторы обожает порядок. Он любит закономерности, паттерны. Мы любим закономерности в звуках, ощущениях, мыслях. Наш мозг обожает упаковывать идеи в иерархической структуры. Он обожает схемы “общее к частному”. Что же это значит? Когда мы отпускаем камень и он падает на землю мы говорим что такое исход генерируется сила тяготения. Мы не говорим что серый камень упал на бежевый ламинат (информация о цвете ламината нерелевантно и наш мозг её игнорирует, также как он забывает имена людей, с которыми ты не общаешься или определение производной из 9ого класса). Или же в юриспруденции какое-то события, преступление, должно быть классифицировано в какую-то статью уголовного кодекса. Не имеет значения что потерпевший получил повреждения от, скажем, молотка или ножа. Другой пример, врач получает анализы крови пациента, какие анализы могут свидетельствовать, потенциально, об огромном количестве заболеваний, другими словами, болезнь генерируют исход, который мы обозреваем. Врач должен собрать другую информацию использовать эту информацию, торый владеет, включая опыт. Во всех этих примерах есть движение от общего к частному, то есть, некая фундаментальная причина генерирует исход которой мы обозреваем. К примеру, есть какие области знаний где такая связь слабо проявляется. Психология пытается объяснить поведение, через другое поведение. История, самая странная из всех социальных наук, страдает от этой же болезни. Нейрология способна объяснить поведение через физиологические и биохимические реакции в головном мозге и способно обогатить психологию. Экономика способна объединять и объяснять социальные явления как исход различных неких фундаментальных сил и и способно обогатить историю. В целом, это естестве движение наш мозг именно так и работает. Психология накопила наблюдения, исходы, систематические поведенческие особенности. Нейрология пытается ответить что генерировать такой Исход. Церковное учение это еще один пример поврежденного понимания исходов. Когда мы говорим, что все создал бог и все по его воле мы просто отказываемся даже думать о причинах, это противоречит базовым законам нейрологии. Церковное понимание будет занимать особое место в моих постах, потому я не буду писать об этом тут.

Очень интересно соотнести Еще раз вышеперечисленные примеры с тем как мозг обобщает информацию от сенсорных систем, чтобы создать “оркестр” мироощущения, где отдельный инструмент это единичная сенсорная система. Что значит знать человека? Это значит что ты видел этого человека, возможно трогал, слышала его и разговаривал с ним, огромное влияние имеют эмоции которые ассоциируются с этим человеком. Эмоции это одна из сенсорных систем, которая поставляет информацию для нашего мозга. Агрегирование информации из различных систем, дает нам ощущение что этот человек существует и мы имеем какой-то мненте по поводу этого человека, то есть наш мозг сагрегировав информацию присвоил ей смысл. Тут Интересно отметить, что ты очень часто думаешь что ты знаешь этого человека, потому что думаешь что собрал достаточно информации о нём. Практически всегда это не так. Нужно обладать сильной , так сказать, интеллектуальной дисциплиной и не поддаваться ощущению, что ты знаешь все об объекте, характеристики которого ты отслеживала своими сенсорными системами, чтобы сделать вывод оба фундаментальных качествах этого объекта. Этот пример с мнением о человеке иллюстрируется абсолютно полностью идею научного подхода. Чтобы понять истинные качества обследуемого объекта Нужно точно знать что ты отслеживаешь его характеристики в систематической манере, более этого нужно узнать, что выбранные характеристики вообще способны охарактеризовать объект.

В итоге, центральная идея всего сказанного в том что методы того как мозг обрабатывает информацию от физиологических сенсорных систем, идентична тому как мозг обрабатывает информацию вообще. Для мозга абстрактные идеи, к примеру закон, такие же реальные как законы физические, к примеры сила тяготения.

Давайте же прямо здесь применим один из самых излюбленных приемов нашего головного мозга – аналогия. Наш мозг обожает аналогии. В голове каждого из нас играет ансамбль. Люди по глупее ограничиваются только самыми примитивными физиологическими сенсорными системами. Люди Поумнее способны инкорпорировать информацию от систем, которые очень схожи с физиологическими сенсорными системами. Они схожи в том, что они систематические собирают информацию и мозг интерпретирует его.

Иногда говорят, что боль это то как ваше тело разговаривает с вами. Если у Вас болит колено Это значит что в нём что-то не так и Вам следует обратить на это внимание. Но этот протокол общения недостаточно богат чтобы различать, к примеру, поврежденны ли связки, сухожилия, хрящ или нервы. В теории, люди могли заниматься статистическими исследованиями используя в качестве главного протокола общения не цифры и слова. Но тут была бы проблема что каждый из нас очень часто по-своему интерпретирует слова, или же увиденная можно интерпретировать по-своему. Математику часто называют языком вселенной, как раз потому что она позволяет нам людям абстрагироваться индивидуальных сенсорных дисторций и быть хоть немного объективными. К сожалению, ни одна наука не бывает объективный, кроме самой математике, конечно. Потому что ученому придется интерпретировать полученную информациюв в какой-то момент времени. И это будет тоже самое что если мы спросим мнение одного человека о другом человеке (читай, объекте наблюдения). Там всегда будет субъективность вызванная принципиальной невозможности систематически отслеживать важные характеристики объекта.

На всё из этого можно смотреть под другим углом. Есть люди которые способны слушать музыку вселенной и наслаждаться ей. Они могут видеть красоту мира. Но самое интересное что эти люди в действительности не “умнее” и не “глупее” чем другие. Эти люди просто другие. Люди рождаются и не знают ничего. Но они рождаются со склонностью принимать какие-то решение. Это генетически запрограммировано. Есть люди которые естественно любопытные. Эти люди будут интересоваться вещами, давать вопросы и пытаться убедительно объяснить этот мир.

Все люди рожденны слепыми, они ограниченный физиологическими сенсорными системами. Но наш мозг способен гораздо большему. То что называют научным методами в действительности не является чем-то искусственным. Это лишь естественное продолжение того как мы агрегированным информацию из физиологических систем. Мы способны увидеть умом то что мы не можем увидеть глазом то что мы не можем нащупать. Простой пример Это врач который может распознать вирусное заболевание которое он напрямую Не обозревает но он видит что этот вирус генерирует некий исходы в теле человека. То есть он слушает ощущения человека смотрит на анализы и он таким образом способен нащупать то что он не может увидеть. Статистически делают тоже самое они могут нащупать что-то что они не могут нащупать глазом. Теория струн еще один пример, многомерные пространства (т.е. гиперпространства) существуют, но мы не можем их увидеть или нарисовать, но они есть и долгие года математических тренировок позволят вам умозрить параллельные вселенный в том смысле в котором о них говорит теория струн. То что мы в популярной культуре пониманте под параллельным вселенными очень далеко от действительности. Пример с врачом, в этом смысле, удачнее.

То есть среди нас есть люди которые имеют естественное склонности и способность к тому чтобы использовать более широкий спектр информационных протоколов. Большинство людей слипы для того чтобы понять красоту этого мира. Красота повсюду, существует во многих формах, но не все формы, не все «сосуды», где хранится красота понятны любому человеку.

Квадрат Малевича, буквальное черный квадрат, люди знакомые с кубизма знают истинный смысл картины, ту идею, историю, которую автор пытался выложить в свое произведение. Академическая деятельность иллюстрирует эту идею очень ярко. Когда ты смотришь на ученого, ты видишь человека, который сгорбившись пишет что-то в своей тетради. Что же в этом красиво? Красота происходит в его голове, это такое же произведение как картина, которая написано другим методом. Она рассказана языком, который известий не всем, только тем людям, которые прошли тренировку. Точно также чтобы понять произведение Малевича нужно знать традиции кубизма. Подавляющее большинство научных статей не привносит ничего в этот мир, они и не должны. Единственный критерий, которому научной работы должна отвечать, это то что она должна быть красивой. Это должна быть Красивая история. Это может быть элегантной доказательство теоремы, необычный взгляд на банальные вещи, интересное приложения теории и т. д. В этом смысле академическая деятельность не отличается от деятельности музыканта. Ты выбираешь свое направление и поешь свою песню, ты также слушаешь песни других. Академическая деятельность это деятельность по сбору идей, каждый академик это коллекционеры день. Он поет свои песни и слушать песни других. Что-то ему кажется красивым, что-то нет

Дальше кислота какая-то начинается. Я так и не сумел слепить то, что хочу сказать в слова. Но идея вообще все равно улавливается

Жизнь — это просто музыка, музыка которую надо научиться слушать. Представь, что ты стоишь в лесу и дует ветер, ты слышишь шелест деревьев и листьев. Представь, что на дерево сел воробей и что-то поет. Для мозга это такая же музыка как и теория струн. Для него это одно и тоже. Интересно, что кроме того чтобы слушать “музыка мира” и мы можем её “петь”. Ансамбль в нашей голове может находить свою реализацию в музыку, художестве, научных статья  в чем угодно. (Тут было бы интересно упомянуть последние достижения нейрология в понимании природы креативности. Очень долго считалось что левое полушарие отвечает за логику, правые за эмоции. Это ложно. Процесс креативности вовлекает разнообразные части мозга из левого и правого полушария. Современная нейрология очень подробно описала процесс креативности. Интересующийся читатель должен посмотреть эти статьи: Large-scale brain networls in congnition и The real neuroscience of creativity. Идея в том что одна из трех сетей определяющая креативность напрямую зависит от жизненного опыта. Жизненный опыт это огромный массив “музыки” которую “услышал” твой мозг. Это все начиная от смерти брата, болезненного развода до путешествия в Париж, приятного разговора со старым другом с бокалом виски или лекции по теории аукционов.)

Все мы поем свою песню, все мы светимся красотой своего миропонимания. Достаточно быть порядочным человеком и ты уже станешь “красивым”.

Все религии мира говорят о красоте Бога, о том как красота Бога бесконечна многообразна. Всё сказанное выше в действительности может быть упакованно в религиозное учение. Ведь можно жить по заветам Бога, “красивой” жизнью, даже не знаю заветов. Или же можно жить по заветам других религий, но в конечном итоге ты просто будешь жить вот этой “правильной” жизнью. Ведь каждый понимает символы веры в религии в меру своего ума.

В этом смысле религия это то что заставляет людей делать правильные вещи, но по не правильным причинам, по глупым причинам. Жить по заветам, дожить как порядочный член общества. Если Каждый из нас будет вести себя так как написано в Библии, ты на земле действительно будет рай. И в огромном количестве мест на Земле действительно есть рай. Развитые страны это страны Эти люди гораздо более счастливые, здоровая, вежливые имеет широкий кругозор. Ну достигли ли они такой результат живя по богу? Конечно же нет. Религия 21 века это наука. в Средневековье мы как общество должны были индуцировать какую-то модель поведентя, которая позволяла бы создавать общности способные к созиданию, мирному и счастливому существованию. Сегодня мы знаем как индуцировать правильную модель поведения без догматических учения. Мы можем создать “Рай” на земле, но для этого нам нужно не церковь. Для этого нам нужна наука.